本文综编自联合早报、香港01，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。
香港终审法院今天（31日）撤销壹传媒创办人的保释令，他在2020年最后一天将再被关押至2月再审，结束短短八天保释期的有限制自由。
《联合早报》综合香港电台和《明报》等报道，法庭今早听取双方陈词后，下午4时做出上述裁决。法院批准律政司部分上诉许可的申请，以及临时扣留命令，黎智英须暂时再度还押，明年2月1日进行上诉正审。
黎智英（中）在香港终审法庭暂时休庭期间步出法庭，下午再出庭聆听裁决。（法新社）
今天的案件由首席法官马道立、常任法官李义和张举能审理。《星岛日报》早前预测，黎智英保释上诉案有可能成为马道立的“封山”之作。
律政司一方在庭上提到，本案涉及《香港国安法》，在考虑是否批准保释时，应给予“国家安全”问题更多考虑，而且根据国安法第42条，除非法官有充足理由相信他不会继续实施危害国家安全犯罪，否则不得准予保释。律政司认为，此定义有别于一般刑事诉讼程序条例有关保释决定的考虑。
律政司一方也说，在国安法案件中，被告的保释条件，不应作为考虑是否准予保释的因素。
律政司：高院批准保释属“最终决定” 终院有司法管辖权
据“香港01”报道，周天行首先进行陈词，并提到上诉涉及两个具重大而广泛重要性的法律观点，即（1）高等法庭就保释的决定是否属《香港终审法院条例》中的「最终决定」？（2）《国安法》第42条的正确解读方法？
他指高等法院作出的保释决定属《香港终审法院条例》中的「最终决定」，因此在有关条例下，终院对于决定有司法管辖权。
他又指，根据国安法第42条，所有涉国安法的案件会公正及及时处理，除非有「充分理由」相信其不会继续危害国家安全，否则不得予以保释，即条例中显着地削弱假定保释原则。
国安法性质严重保释门槛应比一般案件高
他认为，鉴于国安法用以维护国家安全的目的及第42条的用字，法官考虑保释时，只可就考虑案中证据以决定是否有充分理由相信被告不会再危害国安，而不应考虑法庭可施予并减低相关风险的保释条件。
他亦解释，《国安法》立法时，必然已考虑一般用以考虑保释的《刑事诉讼条例》第9条，而《国安法》第42条明显排除了《刑事诉讼条例》第9条中法庭可施予保释条件以减低潜逃风险、重犯风险等的考虑。
他直指，国安法控罪性质严重，可判处终身监禁，与谋杀罪及叛国罪相似，法庭一般不会在这些案件中批准保释。他又指，由于控罪性质严重，因此保释门槛应要比一般案件高，他强调一次也不能承受被告潜逃或危害国家安全。
黎智英一方：终院无权颁令关押黎
对于律政司表示，控方无法覆核保释，马道立法官表示感到惊讶及难以接纳，直指若情况有变，控方随时可申请覆核或撤销保释，正如被告方亦有一样的权利。
不过，邓乐勤反驳，高等法院只是作出保释决定，保释决定随时都可以撤销或被拒绝，所以不属于「最终决定」，终审法院没有司法管辖权处理。
邓乐勤亦认为，高等法院批出保释时，已充分考虑国安法第42条的意思，并给予一个合理的演译，也认为没可争拗之处。他又认为终院无权应控方要求颁令关押黎，直指黎的保释应维持现状，又称即使被剥夺自由一天，都会构成重大影响。
黎智英一度被还柙20天
73岁的黎智英被指勾结外国势力危害国家安全，涉嫌违反《港区国安法》被控，兼涉违租契欺诈科技园公司被起诉，裁判法院拒绝就两案批出保释，黎一度还押20天，但上周三到高等法院申请保释获批，但保释条件严苛。除上庭和到警署报到外，他不可离开住所，亦不可离港，每周到警署报到三次。
此外，他亦不可从事任何请求要外国或境外机构、组织、人员实施对香港和中国制裁、封锁或采取其他敌对行动，包括不可以纸本、网上和社交媒体发布文章和讯息、不得接受媒体访问、不可接触外国官员。
批准保释的高院法官李运腾日前颁判词解释理据，指国安法指控严重，但认为两次涉案言论较似是评论，多于「请求」外国裁制，而黎愿意遵守的条件令法庭相信，他不会再犯危害国安的罪行，因此批出保释。
本文综编自联合早报、香港01，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。
综合报道声明：本文为综合报道自多个来源，仅代表原作者或原平台态度，不代表我方观点，文章或有适当删减。未获本站书面授权严禁转载，转载必须在醒目位置注明本文出处和具体网页链接。
“唐人街”Fb每日分享澳大利亚精选新闻，让你随时随地知道澳洲最新 @玩乐、@移民、@生活资讯：https://www.fb.com/news.china.com.au/
【欢迎新闻爆料，洽谈合作！】微信订阅帐号：news-china-com-au
