Mandatory lockdowns may not be any better at controlling COVID-19 than less restrictive me #BreakingNews #foxnews #Retweet https://t.co/yNOi6Y3PVa pic.twitter.com/myclbzZttB
— Mark Horns (@GoodvibrasCom) January 16, 2021
美国斯坦福大学研究指出，实施严格封锁的国家，在防疫方面的表现不一定比宽松的国家更好。
新冠肺炎（COVID-19）扩散全球，各国都纷纷祭出不同招数来防堵疫情扩大。美国斯坦福大学对此研究指出，实施严格封锁的国家，在防疫方面的表现不一定比宽松的国家更好。
据《福斯新闻》报导，在新冠大流行开始时，瑞典和南韩并未强制民众留在家中并命令店家停业，前者采用了社交距离方针、不鼓励国际和国内旅行、禁止大型聚会的方式来应对；韩国则依靠普筛、追踪接触者和隔离患者来防疫。
在瑞典、南韩的基础上，斯坦福大学研究了采取更严格封锁措施的英国、法国、德国、伊朗、义大利、荷兰、西班牙、美国，结果发现一定程度的封锁方案，在上述10国里有9个国家都见效，但是「限制性更强」的封锁，在任何国家或地区都没有明显效益。
研究人员说，没有证据显示强制性居家和关闭商店能够防堵武肺，但同时也强调这并不是说严格的规定是无效的，只是大规模封锁可能不会比限制性较小的自发防疫行为更好。另外，跨国比较也有局限存在，毕竟各国在文化和公民意识上都有所不同。
和斯坦福大学不一样，美国莱斯大学去年12月的研究指出，实施开放措施的州更容易出现新冠高死亡率；哥伦比亚大学研究人员在另一项研究也表示，透过学校停课以及自愿或强制在家学习的方式，让武肺传播在去年春季少了70％。
【欢迎新闻爆料，洽谈合作！】微信订阅帐号：news-china-com-au