癌症治疗如何让杰斯·希尔更专注于预防性别暴力

<

div class=”ArticleRender_article__7i2EW”>

澳大利亚在应对性别暴力方面是否取得了胜利？尽管2023年性别暴力事件激增，但自1989年以来，女性亲密伴侣凶杀率有所下降——这无疑是一个积极的趋势。然而，其他数据并不那么令人鼓舞。警方接到的家庭暴力报警数量创下历史新高。2014年至2023年间，与家庭暴力相关的性侵犯案件增加了78%，性暴力犯罪率达到了有记录以来的最高水平。2016年至2021年间，被前伴侣跟踪的女性人数从455,100人跃升至641,500人。

对于记者、教育家和性别暴力及强制控制倡导者Jess Hill来说，这些数据和其他数据引发了对《国家终止性别暴力计划》进展和成效的紧迫质疑。她在新发表的《季度论文》中写道，过去十年，政府为解决这一问题投入了数十亿资金，但他们仍然只是在“边缘修修补补”。她写道：“情况并没有好转。”

在《失去它：我们能阻止针对妇女和儿童的暴力吗？》一文中，Hill延续了她多年来的观点，认为《国家计划》正在失败。她表示，支撑该计划的理论——即通过解决性别不平等以及助长暴力的态度和规范，可以在家庭和性暴力发生之前阻止它们——存在缺陷，并且忽视了解决其他暴力驱动因素的关键机会。

由于这些观点，尤其是她对全国预防性别暴力机构“Our Watch”的批评，Hill遭到了知名专家和倡导者的强烈批评，指责她破坏了几十年的工作成果，并在该领域内煽动分裂。她表示，这对所有参与者来说都是一次“痛苦的”经历，但这不应该是分裂性的：“我们应该进行公开对话……没有任何政策领域应该超越辩论；一旦你让某件事变得不可触碰，就很难改进它。”

在这里，我们讨论了Hill新论文背后的证据，探讨了新闻与倡导之间的界限模糊化，以及她在癌症治疗期间如何获得了清晰和勇气，最终表达了她对变革的想法。

《国家计划》旨在通过解决性别不平等、不尊重的态度和僵化的性别规范等问题，在一代人的时间内终结性别暴力。为什么你认为它没有奏效？

我并不是说整个计划都没有奏效。《国家计划》中提出了许多非常好的优先事项。首先要说的是，澳大利亚是少数几个拥有《国家计划》的国家之一。但我认为，支撑它的核心变革理论，尤其是关于如何预防暴力的部分，过于狭隘和有限。

2010年第一份《国家计划》出台时，确实有足够的证据表明，值得在澳大利亚尝试一种新的预防方法。如果我们能够改善性别平等，如果我们能够改变社会规范和态度，那么助长暴力的根本条件可能会得到改善，暴力行为也会随着时间的推移而减少。政府预测，到2019年，性别暴力将会减少。但这并没有发生。现在我们有了第二份《国家计划》，承诺在一代人的时间内彻底终结针对妇女和儿童的暴力行为。但我们仍然没有完全弄清楚为什么第一份计划失败了。

15年后，我们生活在一个截然不同的世界。我们越来越多地生活在由算法定义的在线文化泡沫中，这些算法并没有将积极的暴力预防信息推送给最需要看到它们的人。在许多方面，我们正在失去对年轻人心灵的争夺。

但无论如何，如此专注于改变态度的做法过于狭隘。我们预防暴力的主要任务之一是打断暴力从一代传递到下一代的链条。但防止儿童虐待和早期干预使用有害行为的年轻人并没有被优先考虑。预防机构明确建议不要关注儿童虐待、酒精和赌博等风险因素，而是敦促政府将大部分注意力放在性别不平等和有害的性别规范上，以“在暴力发生之前阻止它”。

我认为，将这些风险因素——尤其是儿童虐待——降级是一个战略错误。在我们重新优先考虑这些因素之前，我认为我们在《国家计划》上不会取得任何进展。十年后，我们只会再次为未能减少暴力而道歉。

指导《国家计划》的是一个名为《改变故事》的框架，该框架由“Our Watch”于2015年推出。它优先解决性别暴力的驱动因素，并表示其他因素——如童年时期遭受暴力、精神疾病、酗酒、赌博——会加剧暴力，但不会导致暴力。然而，你担心这是一个被“固化”为事实的假设。

毫无疑问，性别不平等和纵容暴力的态度助长了性别暴力。我担心的是，我们有一个预防框架，将风险因素分为等级，其中这些“性别驱动因素”被认为比贫困、有害的酒精和其他物质使用以及童年虐待等其他重要风险因素更重要。尽管《改变故事》在纸面上承认这些“强化因素”，但在实践中，该框架的使用方式几乎完全集中在性别驱动因素上。

当你与从事酒精监管工作的人或与儿童打交道的人交谈时，他们会说他们很难在讨论中获得一席之地，因为他们的预防方式与《改变故事》不一致。这就是我认为问题所在。无论这种排斥是否有意，都不重要。没有必要指责。但我认为我们确实需要退后一步，重新评估我们的暴力预防策略。

也许对“性别平等作为预防手段”方法最大的挑战之一是“北欧悖论”，即北欧国家——世界上一些“性别最平等”的国家——仍然经历着令人震惊的高性别暴力率。例如，冰岛被称为“女权主义天堂”，但那里女性遭受暴力的终身发生率高于欧洲平均水平。这应该让我们停下来思考，对吧？

怎么可能不呢？北欧国家仍然存在高性别暴力率，这并不能证明性别不平等不是性别暴力的关键风险因素。但这确实意味着情况并不像一些人所说的那么简单。我与2016年《北欧悖论》论文的合著者之一交谈，以了解它对全球预防工作的影响。许多学术论文质疑这些发现的可靠性，因为令人震惊的是，这些国家的女性不仅经历了高水平的性别暴力，而且其水平高于欧洲平均水平——瑞典的暴力率约为30%，而西班牙为13%。

造成这种情况的原因仍然是个谜。有人问，这是反弹吗？这只是减少暴力的漫长过程中的一部分吗？对于这种悖论的存在，目前还没有明确的共识。但自2016年以来，北欧国家的更多全国暴力调查证实了高暴力率——不仅仅是报告率的增加，而是实际暴力率的增加。如果我们致力于追求基于证据的政策，我们需要对考虑新证据持开放态度，尤其是当它与我们的立场相矛盾时。

你还认为，“Our Watch”和其他政府机构所采取的策略既是在向已经认同的人说教，又疏远了至少一部分需要影响的人，产生了反弹效应。《改变故事》本身也预测了反弹，将其视为暴力的强化因素和预防工作的挑战。这是怎么回事？

在一些预防材料中，关于性别不平等如何导致暴力的语言非常高级。这在“Our Watch”最近的“Me/We”活动中尤为突出。它从个人责任转向集体责任——例如，“我永远不会那样称呼一个女人，那样会让我成为什么样的男人/我们都有责任阻止性别不平等演变为暴力。”对我个人来说，这是一个完全抽象的信息——我不知道该如何理解它，尽管我已经在这个领域工作了十年。

我们从《性别指南针》中了解到，相当一部分澳大利亚人认为性别平等已经实现或接近实现，并且不认为性别不平等是澳大利亚的主要问题。许多澳大利亚人希望性别平等，但他们对其含义的理解非常不同：对一些人来说，这意味着男性拥有更多权利。对另一些人来说，这意味着给予男性和女性同等的关注。当然，没有人一致认为性别平等运动意味着改善妇女和女孩的权利。但许多暴力预防活动对澳大利亚人说话时，仿佛他们都一致同意需要改善妇女权利。这不仅是一个错误，而且他们最需要接触的人是对这些观点持矛盾、抵制甚至敌对态度的人。

反弹是社会进步不可避免的结果，但我不认为它必须是社会运动不可避免的结果。这就是为什么这篇文章分析了“She is Not Your Rehab”的“不是所有男人”活动。它做得非常好的一点是：选择不使用暴力并不像按一下开关那么简单。对一些人来说，这意味着要回到一些非常不舒服的空间——无论是童年创伤、依恋障碍还是重大的羞辱经历。这是一项艰巨的工作。

“Our Watch”去年发布了一份报告卡，声称在《改变故事》的指导下取得了良好进展：针对女性的身体暴力率下降，向警方报告暴力事件的数量增加，90%的澳大利亚人认为性别平等很重要。你对此并不那么乐观——为什么？

我们应该庆祝取得的进展。身体暴力下降的趋势很有趣，因为我们看到男性对男性的身体暴力与男性对女性的身体暴力都有类似的下降，因此澳大利亚的身体暴力似乎普遍下降。向警方报告的家庭和家庭暴力案件正在增加。然而，自2016年以来，愿意报告最近一次性侵犯的女性比例大幅下降。

正如我在文章中所说，“90%的澳大利亚人认为性别平等很重要”这一数据来自《性别指南针》，充其量是误导性的。这实际上是一个毫无意义的数据点，因为没有人能就性别平等的含义达成一致。17%的澳大利亚人拒绝接受女性需要更好权利的观点。因此，不对此数据进行背景化是一个需要纠正的错误。

我对那份报告卡的问题是，它没有应对暴力正在变化的方式。它没有应对《澳大利亚儿童虐待研究》中令人震惊的统计数据，即青少年现在是针对18岁以下年轻人的性暴力最常见的施暴者群体。它没有应对这样一个事实：虽然身体暴力正在下降，但监视和跟踪正在呈指数级增长。它没有提到基于图像的虐待的增加。所包含的每一项暴力统计数据要么是“稳定的”，要么显示出进展。这并不是对澳大利亚性别暴力状况的清晰审视。

为什么你现在写这篇文章？有些人可能会想，你不是已经提出过这个论点了吗？

在澳大利亚推动变革需要大量的积极倡导和证据。我真的很想深入探讨改变态度需要什么，以及我们面临的反弹的本质，但也详细探讨忽视儿童虐待和康复的严重后果。

后果是，那些经历过亲密伴侣暴力、无家可归、不得不逃离家庭暴力而没有保护性父母、在家中施暴或遭受暴力的儿童和年轻人——为他们提供的服务非常少。而应对他们的系统往往对他们造成严重伤害。这些是政府承诺要保护的儿童。

我们仍然不太愿意看到暴力的传递：儿童受害者随着年龄的增长不仅更容易再次受害，而且更容易成为施暴者。我们没有投入大量资源来打断这一轨迹，这让我感到难以置信。

你文章中最让我震惊的部分之一是研究员Hayley Boxall对澳大利亚30年来家庭凶杀率下降的反思。一些专家将这一下降归因于更严格的枪支管制、酒精消费量的减少和人口老龄化。但Boxall表示，她对文献的回顾表明，这主要是因为医疗技术的进步和救护车响应时间的加快——我们在拯救生命方面做得更好了。

是的，统计数据并没有告诉我们有多少凶杀案是因为女性得到了快速的系统响应而避免的，以及那些因为没有得到响应而死亡的人。但同样，许多最终防止暴力的措施并不是特定的暴力预防策略。这就是为什么像司法再投资这样的事情很重要。因为当你看到功能失调的原因时——无论是施暴者缺乏就业机会，还是他们需要与某人谈论他们的童年创伤，或者家庭需要更多支持来帮助他们应对孩子——你正在从更全面的角度看待一个人以及他们需要什么来打断他们生活中发生的任何功能失调。

原住民预防倡导者一直以来都采取这种全面的预防和应对方法，但我们没有从他们的例子中吸取教训。由于几十年的积极倡导，我们现在可以轻松地承认，使用暴力的原住民男性面临多重问题——代际创伤、种族主义、劣势、权力丧失——必须解决这些问题才能帮助他们停止使用暴力。

但这种承认并没有扩展到来自不同背景的男性，包括那些来自饱受战争蹂躏的国家的男性。在暴力预防工作中，我们必须从男性有复杂的内心生活这一基础出发。他们不仅仅是文化和有害态度的二维印记。

<

div class=”Figure_content__8xRH4″>