现在已经理不清到底谁该给谁付钱。
ABC News: Nick Haggarty
12月10日,最终还是发生了。为了贷款给政府,一些投资者并未要求政府支付利息,而是主动提出给政府钱,希望政府能够接受他们的贷款。
不用说,政府欣然接受了这个要约。
澳大利亚政府需要15亿澳元,并承诺在3月26日偿还。
政府进行了招标。那么,投资者愿意借钱给政府的最低回报底线是什么?
政府发出招标信息后,各种要约纷至沓来。但政府前后拒绝了82亿澳元的各种投标,其中不乏一些投标者愿意接受非常低的回报。
其中最低的贷款回报率为-0.01%。这个负号表示,政府不会向贷款人支付贷款回报,反而是贷款人会给政府钱,以便拿到给政府贷款的特权——这可以理解为一种完全合法的吃回扣。
政府没花任何代价,甚至还小赚了一笔,筹集到了15亿澳元融资目标的很大一部分。
虽然一些竞标者索要较高回报,但也没有比零利率高多少。
这种情况之所以会发生是因为购销政府债券对买卖双方都有利:政府获得了所需的贷款,投资者获得了存放资金的安全场所。
在这种情况下,利益是双向流动的,没有理由假设最终的收支只会单向流动。
有时方向的选择是任意的。经济学家约书亚·甘斯(Joshua Gans)在推特上谈到新冠疫苗时指出了这一点。
他说:“一半的经济学家认为,接种疫苗的民众应该获得补偿,另一半认为提早接种疫苗的民众应该自掏腰包。“
“那么我们至少能算出个正负得失吗?”
银行间谁该给谁钱?
拿借记卡付款时,就涉及到两家银行——持卡人使用的银行(发卡行)和卖家使用的银行(接受银行卡交易的银行)。
那这两家银行中,到底谁该给谁钱呢?通常卖家银行会向买方银行支付费用,但并不总是如此。根据卡和银行的类型,有时费用支付的方向会 倒反过来,会从买方银行流向卖方银行。
事实是双方都从这笔交易中受益,银行最终将费用转嫁给谁(买方还是卖方)完全是另一个问题。
私下翻录会扼杀唱片公司?
当年,盒式录音机的出现吓坏了唱片公司,在整个1970年代、1980年代和1990年代,这些公司说服了澳大利亚、加拿大、美国和欧洲大部分国家的政府对销售空白录制介质(如盒式磁带和光盘)征税,以补偿会遭受损失的公司。
但最终问题只有一个。这些唱片公司没有受到影响。盒式磁带的出现使得人们可以在休息室以外的地方听灌录的音乐(最常见的情况是在车里,后来人们在散步或慢跑时使用随身听)。
人们花在听灌录音乐上的时间激增,美国的录音音乐销量翻了一倍多,唱片公司的收入也比以往任何时候都多。
电台与唱片公司间谁该给谁钱?
非要说什么的话,唱片公司应该向盒式磁带的供应商付费,而不是向他们收费。
广播电台播放音乐时,同样的双向交易也会发生。
广播电台播放音乐会向表演者、作曲和唱片公司付费(尽管不是很多),有时唱片公司会向广播电台付费(商业贿赂),确保他们的唱片会在电台播放。
1970年,澳大利亚六大唱片公司向广播电台提出增加收费额度,但电台拒绝支付,并因此导致了“唱片禁令”,商业电台放弃了以专业唱片公司为代表的英国和澳大利亚艺人,转而播放美国和当地独立艺人的唱片,因为他们所属的唱片公司并没有提出增加收费。
没有电台播放,销量就逐渐下滑。歌曲《漫长曲折的路》(The Long and Winding Road)发行后在世界大部分地区都占据歌单五强的位置,但在澳大利亚却没有发生。
六个月后,双方都意识到彼此都需要对方。
谷歌与新闻机构间谁该给谁钱?
如今,澳大利亚政府坚持要求谷歌和脸书等平台为链接新闻内容向新闻机构付费,这在某种程度上为世界首例。
至少看起来是这样的。4月份发布的最初立法草案要求仲裁小组考虑新闻内容对数字平台的直接和间接好处。
在谷歌和脸书陈述意见后,12月发布了修订后的最终立法,该法律还要求专家组考虑让这些数字平台链接新闻内容对相关“注册新闻机构”的好处。
这种好处是巨大的。没有谷歌和脸书,新闻网站将丧失流量(这就是为什么新闻网站允许谷歌和脸书链接其内容)。
联邦国库部长称之为“双向价值交换”。至少对我来说,谁该给谁付钱已理不清楚了。
收费和付费可能都是合理的。
彼得·马丁(Peter Martin)是澳大利亚国立大学克劳福德公共政策学院(Crawford School of Public Policy)的访问学者。这篇文章最初刊发于《The Conversation》网站上。
“唐人街”Fb每日分享澳大利亚精选新闻,让你随时随地知道澳洲最新 @玩乐、@移民、@生活资讯:https://www.fb.com/news.china.com.au/
【欢迎新闻爆料,洽谈合作!】微信订阅帐号:news-china-com-au