随着世界信息的不断增加，我们愈发需要简单明确的精英地位信号来穿透喧嚣的噪音。米其林星级最佳的数量是一个。对于两颗和三颗星，评审常常对服务和装修提出期望，而这些往往会被几乎所有食客所忽略。
那么，指南中还有哪些瑕疵呢？相较于美国，欧洲在推荐中的比例稍显偏高，直到近年来，大部分美国餐厅仍被高傲地忽视。此外，对米其林美食的传统批评——份量不足——如今几乎成了问题的反面，真正的问题是小份量的欺骗性丰富。大多数品尝菜单应该少一到三道菜。（位于伦敦桥附近的Trivet是那种少见的：获得双星且仅提供单点菜单。）
我们或许也该抱怨一下那招摇的米其林标志，它甚至可能在如索霍的Aulis这样时尚简约的餐厅中掩盖一切，仿佛是在挂着香港的国旗。
然而，最终，我们不能回避一个事实：米其林是一个伟大的、不可思议的成功。在民众崇尚专家的时代，以欧洲为中心的米其林即使经历了文化觉醒的浪潮，依然屹立不倒，甚至成为与LVMH平起平坐的法国软实力象征。本周在英国的年度星级和小金奖评选让厨师们紧张不已，食客们也密切关注这场盛事。尚未开发的领域迫切需要一份权威指南。
启示是什么？恭敬之心依然存在。世界上信息越多，我们越需要简单的精英地位信号来切入所有声音。金球奖在1990年代对足球运动员来说是一个可有可无的荣誉，如今它的追逐程度甚至让一些人不惜牺牲自己的职业生涯。（可怜的内马尔。）建筑师希望获得普利兹克奖，作家希望拿到布克奖，尤其在舆论“民主化”之后。
这些专家评审的奖项之所以得以延续，并非是因为线上意见领袖的泛滥，而正是因为这些意见领袖的存在。没有这样的喧嚣，公众对于“尝试这个，挺好的”的象征和简易信号的需求将减少。那些厌恶米其林的影响者反而让它保持了相关性。
回顾而言，COVID-19大流行本应终结我们生活在不拘一格时代的想法。大多数人至少接种了一剂疫苗（包括95%的50岁以上美国人），并支持封锁（根据英国民调，这仍是一个非常受欢迎的政策）。
“专家判断的理由从来不是因为它完美，甚至并不好，而是因为它在长期内的表现优于替代选择——我们。”
猎鹰充分听从了猎鹰者。正如脱欧公投和唐纳德·特朗普当选后的多年讨论所传达的那样，对权威信任的丧失并不是无可否认的事实。如何调和固执的政治与公众健康遵循的问题？
当然，选举和日常体验之间存在微妙的分离。如果通货膨胀上升或服务质量下降，人们会认为自己的投票并没有影响。而在一些因果关系较为明显的案例中——如医疗治疗或花费200英镑的晚餐——人们很少有隐藏之处。因此，人们往往依赖于指导。
如果我听起来好像认为许多反专家情绪归根结底是流于表面，而在关键时刻又无法言之成理，你应该理解我所表达的意思。
我们进入数字时代已久，可以推测“公民新闻”与“群众智慧”的理念最终是过分鼓吹。但问题比这更为准确。集体输入在建立事实方面比在提供判断更为有效。（尽管两者都有缺陷。）
维基百科，互联网的伟大创举之一，其可靠性远超我们在创建之初的想象。现在，不妨去看一下Goodreads上评分最高的书籍。或者更好，别去查看。目前Goodreads上排名第一的书是一本名为《光辉的言辞》的小说。
纵使米其林或普利兹克评审团的判断或许会有些问题，但它们通常不会完全失误。上周宣布的新星餐厅虽然让人感到意外（Lita？）但在其中任何一家就餐，基本上都不会失望。
设立标准是一种公共服务，而这一点是人群无法提供的。太严厉了吗？目前Goodreads上评分最高的书籍也不过是一本叫做《光辉的言辞》的书。
金融时报
