最近联邦警察确认，他们对装有爆炸物的房车持怀疑态度，该事件被认为是一起刑事骗局。 (图形：ABC新闻)
由于一个装满爆炸物的房车被认为是一起精心策划的反犹太人骗局，政治争论再次激烈展开。
联邦警察指控有犯罪团伙在这起被称为“刑事骗局”的事件中活动，该事件看似是针对犹太社区的计划攻击，此前调查细节在1月底首次披露。
澳大利亚联邦警察副专员克里西·巴雷特周一表示，反恐联合小组的警官“几乎立刻”得出了这一结论，因为爆炸物的可见性以及缺乏引爆装置。
但这一理论在近两个月内并没有向公众披露，而对犹太澳大利亚人的恐怖袭击的阴影，以及政府对此的应对措施在2月议会复会时占据了讨论的主导地位。
如今，内政部长托尼·伯克利用骗局的确定性指责反对党领袖彼得·达顿——他曾多次将此次事件称为计划中的恐怖袭击——声称达顿选择不接受调查简报，而是利用该事件制造恐惧以谋取政治利益。
然而，联盟党对此指控进行了反击，指责工党谎称简报内容，并将国家安全政治化。
尽管有许多未解之谜，但以下是关于房车的政治辩论的发展历程。
1月19日：发现房车
在悉尼西北的杜拉尔一处农村地产上发现了一辆装满爆炸物的房车。警方早先已接到有关其存在的举报。
警方在车内发现了可能与反犹太人攻击有关的迹象，包括一张提到“大犹太教堂”的纸条。
此时，公众尚未获悉这一信息。
1月20日：新南威尔士州州长被简报
新南威尔士州州长克里斯·明斯已就房车事件接受了简报，但这一事件仍然对公众保密。
随后，悉尼东南部的一处托儿所被放火并喷上反犹太人涂鸦。这是三个月内悉尼发生的第八起反犹太事件。
1月21日：国民内阁会议召开
召开了一次紧急国民内阁会议，商讨过去夏季在悉尼发生的一系列反犹太事件，包括前一晚的托儿所攻击。
明斯和首相安东尼·阿尔巴尼斯在托儿所外共同出席新闻发布会，但并未提及房车调查。
同一天，澳大利亚联邦警察发布声明，称当局正在调查多个方向，包括是否有“海外的行为者或个人付钱给当地罪犯在我们的郊区实施这些犯罪”。
1月22日：联邦警察澄清称澳大利亚人可能是袭击背后的策划者
联邦警察局长瑞斯·科肖澄清了前一天的警告，补充称当局也在调查是否有人在澳大利亚付钱给罪犯实施这些攻击。
他说：“我们相信聘请的罪犯可能是某些事件背后的因素。因此我们的调查包括谁在支付这些罪犯，他们在哪里，是在澳大利亚还是海外，以及他们的动机是什么。”
他补充道：“我们尚未准备好排除任何可能性。”
同一天，一名与悉尼东部的一起涉嫌反犹太纵火案有关的男子在法庭上出庭。听证会上揭示的信息显示，他收到了代号为“詹姆斯·邦德”的男子的指令。
这些揭露促使联盟党请求联邦警察的简报。
1月29日：调查细节公开
有关房车的调查细节被泄露给《每日电讯报》，该报在1月29日上午发布了一篇报道。
当天下午，新南威尔士州警察、联邦警察和明斯召开新闻发布会，讨论 ongoing investigation.
“这是一起潜在的大规模伤亡事件的发现。唯一的叫法就是恐怖主义，”明斯在新闻发布会上如此描述此次事件。
在同一次新闻发布会上，副专员大卫·哈德逊表示，警方正在追踪多个调查方向，包括“是否有人在寻求法院的帮助”。
记者：“房车在计划中被遗弃了。为什么留下那些爆炸物？留下那些线索？他们是被打扰了吗？”
哈德逊：“这是我们正在追踪的调查方向之一，是否是战略性地留下那些物品以便警方或当局发现，是否有人试图在被社区成员拾起并拖至安全地点之前向我们披露这些爆炸物的存在。”
当天晚些时候，首相和反对派领袖首次发表看法。阿尔巴尼斯发表声明，“毫无保留”地谴责这一行为，补充说调查由反恐联合小组主导。
达顿在当晚晚些时候通过社交媒体发布声明，警告这一事件代表了“未受欢迎的反犹太主义的隐秘上升”。
联盟党请求当局就房车调查进行简报。
1月30日：联盟党获得简报
影子内政部长詹姆斯·帕特森和联盟党其他成员获得了调查的简报。
与此同时，《每日电讯报》发布了另一篇报道，包括警方与涉嫌阴谋有关的两人——塔米·法鲁吉和斯科特·马歇尔——的姓名和图像。
当被ABC电台问及他是否将此事件归为恐怖主义时，阿尔巴尼斯表示：“我同意克里斯·明斯的观点，”显然是在指代前一天州长的评论。
他补充道：“这显然是为了伤害人，且也旨在制造恐惧。这正是恐怖主义的定义。”
同一天，副专员大卫·哈德逊警告说可能是一次设局。“显然，这是我们正在考虑的一个可能性，”他在被问及这可能是一场骗局时说道。
哈德逊表示：“在某些犯罪分子中，试图通过向警方披露某些武器或爆炸物在一定程度上寻求帮助并不罕见。”
1月31日：阿尔巴尼斯拒绝透露何时被告知房车事件
记者询问首相何时收到关于调查的简报。对此，阿尔巴尼斯表示他不评论操作性事务——自那以后他始终保持这个立场。
他说：“我无意通过深入细节来破坏正在进行的调查。这不应成为政治辩论的焦点。”
2月2日：达顿称他与ASIO局长交谈过
在Insiders节目中，反对派领袖被询问自房车事件以来他是否与ASIO或联邦警方进行过简报。
他说：“我们有詹姆斯·帕特森和我们的人就此事进行了简报。”
“我与[ASIO局长]迈克·伯吉斯的短信交流过，我不会详细透露，但我很了解这一点，大卫，我无法相信首相没有得到通知。”
反对派领袖还利用访谈机会加强对阿尔巴尼斯的攻击，提出未经证实的指控，称首相因担心办公室会泄漏而未被新南威尔士州警察通报。
他说：“这是唯一的解释。否则很难理解新南威尔士州州长在与首相谈论了九天的情况下，竟不提及这一可能导致40米爆炸范围的恐怖袭击计划。”
在一集中，阿尔巴尼斯评论了攻击的可能动机，指警方理论认为“某些实施这些暴力行为的肇事者可能是被支付的”。
他说：“现在，他们正致力于不仅找到肇事者，还要找到支付他们的人。谁是幕后黑手？”
他表示：“有些对更多信息的呼吁，虽然从某种程度上可以理解，但你无法破坏一个调查。”
2月4日：阿尔巴尼斯称达顿没有选择接受简报
议会的年度会议重新开始，联盟党在首相为何隐瞒何时被警告的事情上加大了抨击力度。
在质询中，阿尔巴尼斯表示，反对派领袖选择不接受简报。
他说：“反对派领袖在请求时总是可以获得简报。他这次没有请求。”
2月5日：阿尔巴尼斯称达顿没有选择接受简报
达顿再次在问询时间利用机会质问首相，反复将此事件称为“计划中的恐怖袭击”。
在反对派副领袖苏珊·莱的新提问中提到“可能导致大量伤亡的恐怖袭击”时，阿尔巴尼斯建议她接受简报。
他表示：“我注意到反对派副领袖的说法。如果有需要，我乐意通过安全机构提供简报。”
他补充道：“反对派领袖没有获得简报，但我们乐意提供简报，这样影子部长可能会更了解情况。”
工党同样同意联盟党的要求，推进恐怖犯罪的强制最短刑期以及仇恨符号的展示，力求通过仇恨犯罪立法。
当议会在下周复会时，联盟党减少了对政府的质疑，关注房车调查。
2月6日：达顿确认他尚未接受简报
首相再次指责反对派领袖未能接受简报，称在与九台的采访中称这一做法“完全不负责任”。
他说：“彼得·达顿选择不接受简报，因为如果你不接受简报，你就可以肆意发言而不必担心事实。”
当天晚些时候，达顿告诉记者，他已给首相写信，要求调查他何时首次被告知事件，并称之为“我国历史上最大的一次计划恐怖袭击”。
他说：“这一信息应当公开，必须透明，因为这是前所未有的。”
他补充说：“不可能有首相在十天内对于可能导致数百名澳大利亚人死亡的恐怖阴谋一无所知。”
他还确认自己未就“这一事件”接受过任何简报，但影子内政部长詹姆斯·帕特森已接受过。“当有进一步信息时，我会采取行动，”达顿说道。
在参议院估计中，联邦警察副专员瑞斯·科肖被询问时，拒绝回答首相何时接受简报的问题。
3月10日：警方揭示骗局
澳大利亚联邦警察宣布，该房车是一起“假恐怖阴谋”的一部分，且与有组织犯罪有关，指出他们在早期阶段就得出了这一结论。
“几乎立刻，反恐联合小组的经验丰富的调查人员就认为，这辆房车是一个伪装的恐怖阴谋，基本上是一个刑事骗局，”联邦警察副专员国家安全克里希·巴雷特表示。
不久之后，内政部长托尼·伯克指责反对派对这一阴谋的“鲁莽”言论，称其“直接迎合了有组织犯罪人物的利益”。
3月11日：联盟党拒绝伯克的评论
在周二，伯克重申了他的指控，称达顿选择不接受简报，尽管政府曾多次提供相关简报。
伯克告诉ABC电台：“随着调查的发展，我们继续接受简报，甚至在我们公开提醒彼得·达顿他未获得简报时，正是因为有更多信息可以获取。”
他说：“我们知道他所说的与调查进展不符。”
帕特森参议员在社交媒体上对伯克的说法提出质疑，称包括他本人、反对派检察长在内的联盟党成员均于1月30日获得过简报。
在当天晚些时候的新闻发布会上，达顿并未否认工党关于他自发现房车以来尚未接受简报的说法。
但他指控伯克在撒谎，并表示：“我们没有请求简报的想法完全是荒谬的。”
他确认联盟党在1月请求过两次简报，并且他一直与ASIO局长迈克·伯吉斯至至少2月18日保持联系。在所有这些谈话中都没有提到骗局，达顿表示。
反对派领袖还描述了工党的言辞试图将国家安全政治化。
他说：“这仅仅是在廉价政治中上演的粗暴政治。”
他表示：“显而易见，托尼·伯克今天被逼入了谎言，我认为这是一个巨大的失策。”
达顿还重申了他先前毫无根据的断言，称由于泄密风险，当局未能向首相简报调查情况。
他说：“如果首相知道这是个骗局而没通知澳大利亚公众，那么我们需要了解原因，但我并不认为事实是如此。”
他补充道：“首相在一段时间内被蒙在鼓里，显然是因为警方担心他或首相办公室将泄露信息。”
这一事件的复杂性及其引发的政治争论，不仅反映出澳大利亚政府对恐怖主义威胁的反应，更揭示了政坛上权力斗争的现实。联邦警方的调查和各方的相互指责，传递出公众对安全和透明度的渴望，同时也引发了对国家安全与政治责任之间界限的深思。不同政党的立场和反应，揭示了澳大利亚社会在面对恐惧与风险时应有的警惕与理性。
